Opwarming van de aarde door de schuld van de vreselijke mens?
december 29, 2009 8 commenteren
Ze bestaan, zijn heel actief en vormen zelfs politieke partijen waar het ‘probleem’ centraal staat. Wij hebben het hier over die groene mensen onder ons die de wereld binnen de kortste tijd zien vergaan omdat wij, de egoïstische en vraatzuchtig consumerende mens, er niet in slagen om onze CO2-uitstoot te beperken. Bijgevolg moet er dus volgens hen internationaal een beperking komen van onze uitstoot, onze consumptie in het algemeen en moet dit geregeld worden door een klimaatwet en/of een klimaatminister.
Maar stel nu even dat heel deze klimaatveranderingsheisa volledig ongegrond is? Dat wetenschappelijk keer op keer wordt bewezen dat de opwarming van de aarde de laatste 10 jaar onbestaande is? Dat niet de uitstoot van CO2 de oorzaak is van de opwarming maar dat juist omgekeerd? Dat de opwarming van de laatste 2000 jaar überhaupt niet bestaat, maar in feite een daling van de temperatuur inhoudt? Met andere woorden, dat de theorie dat sinds de industrialisatie geheel het klimaat wordt verstoord en de ijsberen dreigen uit te sterven bij ongewijzigd beleid totaal onjuist is?
De klimaatveranderingsheisa die Groen!, Al Gore en Verhofstadt heel graag publiek maken als ware dit het belangrijkste probleem ter wereld, zullen wij hier verder op basis van wetenschappelijk onderzoek ontkrachten.
Het begin van de klimaathysterie: Hansen bekent
Op 23 juni 1988 sprak NASA-wetenschapper James Hansen voor een congres in de Verenigde Staten over klimaatverandering. Daar ontketende hij de hysterie door met onjuiste gegevens aan te kondigen dat de opwarming van de aarde versnelde. Deze uitspraken leidden tot de huidige campagnes tegen de opwarming van de aarde en het (zoveelste) belerende vingertje naar de mens die dit alles veroorzaakte. Hansen verdedigde zich in 1989 met de volgende woorden[1]: “The evidence for an increasing greenhouse effect is now sufficiently strong that it would have been irresponsible if I had not attempted to alert political leaders”. De storm die hij hiermee zou ontketenen, had hij totaal niet verwacht. Het werd voor hem zelfs zo erg dat hij zich in 2003 verontschuldigde (!) voor zijn uitspraken van 1988[2]: “Emphasis on extreme scenarios may have been appropriate at one time, when the public and decision-makers were relatively unaware of the global warming issue. Now, however, the need is for demonstrably objective climate …. scenarios consistent with what is realistic”. Het was echter al te laat. Bepaalde politieke krachten roken een buitenkansje om de massa te mobiliseren en lieten daarbij ook de Verenigde Naties zich nog eens ‘nuttig’ maken. De internationale publieke opinie werd bijgevolg naar hun hand gezet, wat uiteindelijk leidde tot het huidige Kyoto-protocol.
Wat houdt klimaatopwarming in? En heeft de mens er schuld aan?
We worden vaak geconfronteerd met de zogenaamde wetenschappelijke ‘consensus’ dat de opwarming recent niet alleen drastisch is toegenomen, maar dat vooral de mens (en zijn vreselijke industrie) de grootste boosdoener is. Daarom is het leerzaam om eerst een basiskennis te verwerven over klimaatopwarming doorheen de tijd en die dan te vergelijken met de stelling dat de klimaatopwarming abnormaal hoog is sinds de industrialisering. Allereerst, hoe ontstaat de opwarming van de aarde?
Zoals wij kunnen vaststellen op basis van de grafiek rechts, is de gemiddelde temperatuur van de aarde[3] sinds ca. 4 miljoen jaar geleden ca. 3 graden Celsius gedaald. Sindsdien is deze gemiddelde temperatuur over ups and downs van ca. 41.000 jaar intervallen (cycli) heen blijven dalen. Een miljoen jaar geleden begon deze magnitude te veranderen en ontstonden cycli van ca. 100.000 jaar. Bijgevolg gaan we om de 100.000 jaar van de ene uiterste temperatuur naar de andere, waarbij het verschil 4 tot 6 graden Celsius beloopt. Merk vooral op dat zo’n 100.000 jaar geleden nog geen sprake was van industrialisering en de verandering van die cycli dus onmogelijk daarvan kan komen.
Bovenstaande grafiek[4] beschouwt de gemiddelde temperatuur van Groenland over de laatste 18.000 jaar, waar de ijskappen zogezegd alarmerend snel en onherstelbaar verloren gaan door ons ‘vreselijk gedrag’. Hiervan kan van rechts naar links het volgende worden afgelezen:
- De diagonale lijn 1 laat zien dat er de laatste 18.000 jaar een constante temperatuurstijging plaatsvond. Men hanteert hier echter gegevens van 2 verschillende periodes, namelijk van het Holoceen en van de Dryas. De Dryas (in casu de Jonge Dryas) is de naam van de laatste IJstijd. Bijgevolg mag het geen verwondering wekken dat de temperatuur sindsdien drastisch steeg!
- Als we echter kijken naar lijn A – die begint vanaf het Holoceen, dus ná de IJstijd – zien we een heel ander fenomeen, namelijk dat de temperatuur de laatste 10.000 jaar geleden (lichtjes) is gedaald! Met andere woorden, de industrialisering had quasi geen effect op de wereldtemperatuur gezien het 10.000 jaar geleden iets warmer was dan heden. Vrij confronterende conclusies voor elke groene partij of beweging, maar het bewijs is er wel.
- Het omkaderde gedeelte op de grafiek toont een nog gedetailleerdere periode, die we in de volgende grafiek nader bekijken[5].
Interessant is dat de magnitudes en bijhorende cycli uit de eerste grafiek hier duidelijk zichtbaar zijn. Ongeveer om de 1000 jaar doet zich dus een ‘warme periode’ voor, waarna weer een lange koudere periode volgt. Bemerk hoe de huidige warme periode een stuk kouder was in de Romeinse tijd. Gelukkig waren er toen geen emotionele politici die eisten dat er een klimaatwet en een klimaatminister moesten komen omwille van electoraal gewin …
De nog gedetailleerdere grafiek rechts laat zien dat de opwarming van de aarde al sinds 1998 is gestopt![6] Deze grafiek die vanaf 1970 de temperatuur(schommelingen) aangeeft, toont duidelijk aan dat er in 1998 een zeker hoogtepunt was én dat daarna een afkoeling begon. Er kan dan ook gesteld worden dat sinds de laatste 10 jaar de temperatuur níet toenam, maar juist afnam!
Conclusies
Allereerst kunnen we vaststellen dat de opwarming op het einde der 20ste eeuw niet meer dan normaal is, gezien we ongeveer om de 1000 jaar geconfronteerd worden met een temperatuurstijging. Verder is het duidelijk dat de temperatuur sinds 1998 daalt. Tenslotte kan er op basis van deze gegevens geen door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde worden vastgesteld.
Geschreven door Erik Langerock
[1] The Washington Post, 11 februari 1989.
[2] HANSEN (J.E.), Can we defuse the global warming time bomb?, in: Natural Science, 2003, http://naturalscience.com/ns/articles/01-16/ns_jeh.html
[3] TIEDEMANN (R.), SANRTHEIN (M.) & SHACKLETON (N.J.), Astronomic timescale for the Pliocene Atlantic d18O and dust flux records of Ocean Drilling Program site 659, in: Paleoceanography, nr. 9, 1994, pp. 619-638.
[4] DAVIS (J.C.). en BOHLING (G.C.), The search for patterns in ice-core temperature curves, in: GERHARD (L.C.) et al., Geological Perspectives of Global Climate Change, American Association of Petroleum Geologists, 2001, pp. 213-229.
[5] GROOTES (P.M.), STUIVER (M.), WHITE (J.W.C.), JOHNSEN (S.J.) en JOUZEL (J.), Comparison of oxygen isotope records from the GISP and GRIP Greenland ice cores, in: Nature, nr. 366, 2003, pp. 552-554.
[6] http://www.cru.uea.ac.uk/ftpdata/tavegl2v.dat en http://www.telegraph.co.uk/comment/personal-view/3624242/There-IS-a-problem-with-global-warming…-it-stopped-in-1998.html
Hoe neocon toch.
Wat doe je dan met die afgebroken ijskappen en smeltende ijsbergen? Dat is toch niet te weerleggen, Erik?
Prettige feestdagen trouwens!
@Flanelcondoom: ik noem mezelf een klimaatrelativist :p
@Noah: Bedankt! En het klopt dat ijsbergen smelten als gevolg van een klimaat dat constant verandert. Wat ik gewoon wil aantonen is dat soms op een heel simplistische en onwetenschappelijke manier de gevolgen van deze klimaatverandering worden overdreven. Zo nu en dan wordt zelfs gefraudeerd om tot de “juiste” conclusie te komen! (http://www.kasper-gent.org/2009/11/opwarming-van-de-aarde-collectieve-schuld-of-opgeklopte-heisa/)
Met andere woorden: het klimaat verandert wel degelijk, maar die veranderingen vallen al bij al zeer goed mee.
Om het met humor af te sluiten: http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw
Kan (en mag) een lic. iur. et stud. rer. pol. uitspraken doen over rer. phys. et geo.?
(1) Het is toch frappant hoe iedereen die global warming wil ontkrachten telkens op dezelfde onderzoeken terugvalt. Als men kijkt hoeveel onderzoeken bewijs vinden, tegenover hoeveel dat niet doen, dan wint de eerste groep massaal! Om maar te zeggen: de opwarming van de planeet is een feit.
Of dit nu de schuld van de mens is, is een andere vraag. Het valt moeilijk te bewijzen, aangezien we maar amper weten hoe het klimaat in elkaar zit. Maar men kan wel deductief redeneren.
Feit is dat men uit eenvoudigere modellen en experimenten kan afleiden dat CO2 en zeker CH4 (methaan, o.a. geproduceerd door de winderige veestapel) voor een stijging van de temperatuur zorgen. Het feit dat ‘de mensheid’ steeds meer van deze gassen produceert, is algemeen bekend. Als men deze twee feiten samenvoegt hebben we dus reden om aan te nemen dat de mens een invloed op global warming kan hebben.
Natuurlijk zal men nooit sluitend bewijs kunnen leveren dat de opwarming de schuld van de mens is, maar er zijn genoeg onderzoeken die deze theorie onderbouwen en die deze theorie de meest aannemelijke verklaring voor het fenomeen maken.
(2) Ik kan me inbeelden wie voordeel zou hebben bij onderzoeken die global warming ontkrachten, maar ik kan me moeilijker inbeelden wie baat heeft bij onderzoeken die het bekrachtigen. Hoogstens de overheid die meer armslag krijgt om milieumaatregelen door te drukken en ecologie eens voor economie te zetten.
(3) De eigenlijke vraag is of deze discussie iets uitmaakt. De aarde warmt op, en maatregelen zullen moeten genomen worden. Als de publieke opinie dit ook beseft (zij het onterecht), zal het voor huidige en toekomstige politici makkelijker zijn om de moed te hebben deze maatregelen ook te treffen.
Prof. Dr. H. Stephen Schneider (Lead author in working group II of the IPCC) zei in 1989:
“daarom moeten wij angstaanjagende scenario’s aankondigen, eenvoudige, dramatische statements maken en weinig melding maken van enige twijfel die we zouden hebben. Om de aandacht te prikkelen hebben we dramatische statements nodig en geen twijfel aan wat gezegd wordt. Ieder van ons, onderzoekers, moet beslissen in hoeverre hij eerlijk of effectief wil zijn”
John Houghton, vice-president van IPCC, schreef 1994
“zolang wij geen katastrophe aankondigen zal niemand luisteren”.
In 1986 werd de eerste aanzet gegeven om het woord klimaat katastrophe te commercialiseren.
In 1988 werd daarvoor het politiek instrument IPCC opgericht.
Na al die koude weken kom ik vandaag tot de conclusie dat het weer er gewoon niet in slaagt zich aan de klimaat voorwaarden te houden.
Het poolijs op Antarctica is aan het smelten. Nu hebben wetenschappers vastgesteld dat inderdaad 2% van dit continent aan het afsmelten is. Oorzaak: een ondergrondse vulkaan die de aarde onder het ijs opwarmt. Verdere uitleg is overbodig. De rest van Antarctica heeft een ijsaangroei de laatste jaren van 0,5 cm, wat niet niks is. Dit lees je niet in je krant en hoor je ook niet op het nieuws op je TV. Dit is politiek niet correct en dus verboden. En dit is maar één verhaal dat ontkracht wordt. Als ik op TV voor de duizendste maal hetzelfde stukje ijsberg zie afbrokkelen, keert mijn maag. Stop deze waanzin!