Dat was ook niet mijn bedoeling. Waar het mij om gaat is dat die huizen worden afgebroken. Je kan de krakers er toch ook gewoon uitzetten zonder die huizen af te moeten breken? En om te voorkomen dat de krakers terugkomen kan je die huizen toch onderhouden door er bijvoorbeeld goedkope woonsten van te maken voor de bevolking?

Het probleem hier is dat zulke leegstaande huizen massaal worden opgekocht (door speculanten en OCMW’s) en de eigenaars ze opzettelijk laten vervallen zodat ze die kunnen afbreken wegens instortingsgevaar. Net hetzelfde in deze situatie.
En, zoals je zelf zegt, zal het niet de arme autochtone bevolking zijn die van de nieuwe sociale voorzieningen zal profiteren.

Anderzijds ben ik wel akkoord met de ondertoon in het artikel, alsook de vrees van de lokale bevolking die er blijkbaar is: sociale voorzieningen (incl. woningen) die zullen gebruikt worden door een migrantenpopulatie terwijl de eigen bevolking blijvend in de kou blijft staan. Figuurlijk én letterlijk in dit geval.