Thomas Braeckman :

(in de kantlijn: Z7 en Jef komen hier gewoon wat kritiek geven om kritiek te kunnen geven en alles in het belachelijke te trekken hoor, zoals ze met verschillende pseudoniemen doen bij andere artikels op deze webstek. Over dat soort mensen die niets beters te doen hebben moet men zich allerminst zorgen maken. ).

Of zoals het spreekwoord zegt: “De honden blaffen, maar KASPER trekt verder.” :p

Volgens mij kan je het belang van de tongcommunie perfect argumenteren zonder de taal erbij te halen, ook indien je abstractie wenst te maken van de vertaling van ‘accipite et manducate’ of andere woorden/zinnen/teksten.

(in de kantlijn: Z7 en Jef komen hier gewoon wat kritiek geven om kritiek te kunnen geven en alles in het belachelijke te trekken hoor, zoals ze met verschillende pseudoniemen doen bij andere artikels op deze webstek. Over dat soort mensen die niets beters te doen hebben moet men zich allerminst zorgen maken. ).

Ik denk niet dat Z7 de eeuwenlange traditie van de Rooms-Katholieke Kerk in vraag stelt. Hij is het eens met wat ik eerder al schreef, dat de Evangelies oorspronkelijk in het Grieks geschreven zijn. In die tijd was dat de culturele taal. En binnen de Kerk werd de taal gebruikt binnen de liturgie en de catechese. Hoe langer hoe meer begon die in onbruik te raken, ten voordele van het Latijn (200 na Christus). Maar dat ging niet zonder tegenkanting vanuit de Kerk.

Weet ook dat Jezus Aramees sprak, geen Latijn op het Laatste Avondmaal. En dat het Oude Testament in het Hebreeuws geschreven is.

Als je die dingen weet, vind ik de stelling dat Latijn de eeuwige taal van God zou zijn, bijzonder kortzichtig.

Verder is mijn mening over dit artikel dat het is opgebouwd uit halve waarheden om het eigen groot gelijk te halen (zoals zeggen dat Latijn de eeuwige taal is van God). Ik vind het jammer dat je uitgaat van een standpunt en dat wil verdedigen, ten koste van historisch besef en daarmee de geschiedenis geweld aandoet.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben zelf voor eerbied voor de eucharistie, en heb geen enkel probleem met de communie op de tong. Het is alleen de manier waarop je probeert gelijk te halen waar ik moeite mee heb.

Z7 :
Wie ligt hier in godsnaam over wakker?
Wel grappig dat ze er nogal naast zitten met hun Latijnse mis hier, aangezien de “echte” taal eigenlijk Grieks is.

‘hun Latijnse Mis’. Alsof KASPER de Latijnse Mis uitgevonden heeft? Laat me niet lachen hé zeg.

De facto stel je hier dus de eeuwenlange traditie van de Rooms-Katholieke Kerk in vraag.

Wel grappig dat ze er nogal naast zitten met hun Latijnse mis hier, aangezien de ‘echte’ taal eigenlijk Grieks is.

De schrijver van dit artikel beweert dat de Schrift niet spreekt over de handcommunie bij de apostelen. De Schrift spreekt ook niet over het tegendeel. Beeld je in dat Jezus zijn leerlingen had gevraagd om het brood alleen maar op de tong te ontvangen? Hij stelt ook dat de apostelen op dat moment bisschoppen waren, waardoor ze wel de communie in de hand mochten ontvangen. Daarmee past hij ons begrip van de ambten toe op de apostelen, terwijl dat ambt ook zijn evolutie kende. Er zit toch 2000 jaar tussen de eerste ‘episcopoi’ en de bisschoppen vandaag.

Ook stelt de schrijver dat er verkeerde vertalingen zijn gebeurd vanuit het Latijn (eeuwige taal van God) naar het Nederlands. Hij blijkt niet te weten dat Jezus Aramees sprak en dat de Evangelies in het Grieks geschreven waren. Latijn is pas veel later in de kerk gekomen, na heel veel protest van de conservatieven die betoogden dat Grieks een heilige taal was en dat het ‘platte Latijn’ helemaal geen eerbiedige taal was. De verandering kwam er omdat iedereen toen Latijn sprak.