@Inge en Karl: Als leerkracht godsdienst hou ik me aan de leerplan godsdienst zoals goedgekeurd door de Vlaamse bisschoppen. Dit leerplan is (terecht!) hetzelfde voor het katholiek onderwijs en het gemeenschapsonderwijs. Ik zie niet in waarom wij een voorbeeld zouden moeten nemen aan wat men doet in de lessen Islam of Israelitische godsdienst. U zou moord en brand schreeuwen, mochten we dat wel doen, maar toch gebruikt u dit nu als argument. Ik geef dan ook geen les IN islam of jodendom, maar les OVER. Mijn leerlingen krijgen immers dagdagelijks te maken met mensen met een andere religieuze achtergrond; op school, in hun buurt of in de fabrieken waar ze stage lopen of een studentenjob doen. Wat moet ik hen antwoorden als ze vragen of hun god dezelfde is als de onze? “Sorry jongens, dit hoort niet thuis in de les godsdienst” of een eerlijk, theologisch en historisch gefundeerd antwoord op basis waarvan ze zelf hun eigen conclusie kunnen trekken? Als ik me niet op geschiedenis, cultuur, de huidige samenleving en zelfs niet eens de bijbel mag baseren, zoals Inge suggereert, dan mag men voor mijn part het vak afschaffen, want dan zouden we pas uit onze nek moeten kletsen.

Beste Inge, ik geef les in een technisch atheneum, waar (afgaande op de officiële GOK-uren, toegekend door het ministerie van onderwijs) heel wat kansarme jongeren school lopen. Vanuit mijn geloof dringt zich dan ook een maatschappelijk engagement op. Dit engagement kan ik doorgeven in de les godsdienst: zorgzaam omgaan met de schepping (= vakoverschrijdende eindterm milieueducatie) en met de medemens (ook die “andere”) en jezelf (onder andere door seksuele ethiek te doceren, dus ja, ook homoseksualiteit en abortus). Als ik zou zeggen wat uw godsdienstleraar gezegd heeft vroeger (met alle respect, ik ben het volledig met hem eens), dan zouden mijn leerlingen mij eerst met grote niet-begrijpende ogen aankijken en vervolgens onbedaarlijk beginnen lachen. Dit kan natuurlijk aan mij liggen en bij uitbreiding aan de onkunde van het voltallige korps godsdienstleerkrachten. Maar…misschien ligt het aan het feit dat de tijden veranderd zijn…

Beter lijkt mij alle staatshervormingen af te schaffen, aangezien die alleen maar nadelen hebben: bijzonder geldverkwistend (met al die parlementen, ministers, medewerkers en andere witteboordcriminelen), het hele land werd er onbestuurbaar door, 2 volksgemeenschappen die eeuwenlang in peis en vree samenleefden worden er kunstmatig door tegen mekaar opgezet, … Kortom, de voorbije reeks staatshervormingen leidt tot niets.

In de plaats lijkt het mij beter om opnieuw de federalisering van vóór het unitaire België in te voeren, m.a.w. de manier waarop België/Zuidelijke Nederlanden vele eeuwen bestuurd werd. Ieder ‘gewest’ (lees: graafschap of hertogdom) bestuurde zichzelf als een natuurlijk en eeuwenoud geheel.

Het lijkt mij zelfs des te relevanter in het besef dat de ruime meerderheid van de Vlaamse bevolking vierkant tégen een onafhankelijk Vlaanderen is, om van een volkomen utopisch Groot-Nederland nog maar te zwijgen (de ruime meerderheid der Vlamingen heeft immers een afkeer van ‘Ollanders’).

En omdat Belgische territoriale uitbreiding ten koste van de buurlanden niet mogelijk was, is Leopold II dan maar aan overzeese expansie gaan doen.

Mij maakt het allemaal niet uit, zoals gezegd plaats ik Belgisch confederalisme en Belgisch unitarisme op dezelfde basis, ik denk Heel-Nederlands.

Zowel confederalisten als Vlaams-separatisten zijn er dus aan voor de moeite en blijken – eens te meer – géén basis te hebben bij de Vlaamse bevolking. Er zijn daar ondertussen onderzoeken genoeg over gepubliceerd.

Overigens impliceert Belgisch-nationalisme helemaal niet de erkenning van “de in 1830 getrokken landsgrenzen”. U hebt zeker nog nooit van ‘Groot-België’ gehoord (http://nl.wikipedia.org/wiki/Groot-Belgi%C3%AB)? Of van de Belgische annexatiepogingen (onder invloed van Franstalige katholieken) van Zeeuws-Vlaanderen, Nederlands-Limburg, Luxemburg en een flink stuk Duitsland vlak na WOI? De spanning met Nederland liep toen trouwens zelfs zodanig hoog op dat het geen haar gescheeld heeft of het Nederlandse leger was toen België binnengevallen.

Kortom, het idee dat Belgisch-nationalisten klakkeloos de grenzen van België zouden aanvaarden, is compleet uit de lucht gegrepen.

Het werd duidelijk aangetoond dat een Heel-Nederlands denken noodzakelijk is, en dat het Vlaams-nationalisme, Groot-Nederlandisme en Belgisch-nationalisme géén historische basis hebben en artificieel zijn.

En hoewel sommige Heel-Nederlanders hier met mij van mening zullen verschillen, ben ik van mening dat het Belgisch-nationalisme géén tussentijdse hulppiste is of kan zijn naar de hereniging der Nederlanden: die beweging is immers in hetzelfde bedje ziek, namelijk de erkenning van de in 1830 artificieel getrokken landsgrenzen. Wie België op unitaire basis wil herenigen beweegt een volk immers tot een Belgisch nationalisme, een nationalisme wat een verkrachting blijft van de Nederlanden. Er zullen vervolgens weer minstens enkele decennia nodig zijn om de geesten om te vormen tot een Heel-Nederlands nationalisme. Om nog maar van de geesten te zwijgen in het huidige Nederland.

Anderzijds, en hier zullen sommige Heel-Nederlanders het ook wel niet met mij eens zijn, plaats ik het huidige confederale streven binnen België op dezelfde hoogte als het Belgisch-nationale streven, volgens dezelfde redenen als hierboven beschreven. Maar (!) … zou het niet sneller mogelijk zijn om het huidige Nederland te laten toetreden tot een Heel-Nederlandse confederatie dan tot een Heel-Nederlandse federatie of een unitaire Heel-Nederlandse staat? Een confederatie legt de grootste identiteit immers bij de deelstaat, wat een samenwerking met nieuwe deelstaten binnen de confederatie sneller mogelijk maakt, zeker als er sterke wederzijdse positieve effecten zijn op o.a. economie.
Eens Nederland zou aansluiten bij de Belgische confederatie ligt de weg meteen open voor, indien gewenst, het aanwakkeren van het nationale Heel-Nederlandse gevoel om te komen tot een federatie.

Dezelfde denkwijze is uiteraard ook mogelijk via een Belgisch unitaire constructie, om via dat staatskundig construct een Heel-Nederlandse confederatie op te starten (met rekenkundig dan 1 deelstaat minder). Vandaar de gelijke plaats waarop ik Belgisch confederalisme en Belgisch unitarisme plaats. Met als randopmerking… dat ik merk dat vele Vlamingen een Belgisch confederalisme wensen te installeren… en je vanuit deze confederatie, mits later aansluiten van Nederland om bv. culturele en economische redenen, onmiddellijk een Heel-Nederlands denken kan stimuleren. Bij middel van historische vergelijking kunnen wij de Duitse Bond uit de 19e eeuw beschouwen.

In deze optiek haal ik bij wijze van afsluiting het afsluitende stuk uit de inleiding aan: “In deze optiek is het daarbij levensnoodzakelijk dat de interne confederatie binnen het België van weleer, een opstap moet betekenen naar een bredere confederatie van de hele Lage Landen.”

En nog een laatste, doch noodzakelijke randopmerking … al deze staatskundige discussies natuurlijk in de mate waarin de problemen waarmee Europa te kampen heeft eerst opgelost worden alvorens we weer van natiestaten kunnen spreken: liberalisme, individualisme, open grenzen, niet-Europese immigratie, … .

G Dijkstra :
Ik vindt de tekst bij voorbaad al pro Palestijns/Turks. Net of terroristen en vredesactievisten van die lieverds zijn welke geen vlieg kwaad doen. Het uit 6 schepen bestaande internationale hulpkonvooi ‘Freedom Flotilla’, zie ik niet anders dan een daad die past in de Palestijnse Islamitische terreur beweging. Dit betekend dus een oorlogs handeling in ogen van Israël.

Palestijns islamitisch? Dan moet ik je teleurstellen, want er zijn ook veel militante christelijke Palestijnen. In ieder geval kan ik de eerste reactie van die opvarenden wel begrijpen. Stel je voor: je bevindt je in internationale wateren en plots zie je dat je schip wordt aangevallen. Dan verwacht je natuurlijk niet dat je door het leger van een staat wordt aangevallen maar denk je eerder aan piraterij of terrorisme. Is het dan niet normaal dat je je dan wil verdedigen met alle middelen die er beschikbaar zijn (zoals scheermesjes of keukenmessen)? Want veel meer dan dat hebben ze op dat schip niet gevonden, ongeacht de beweringen van het zionistische leger (dat we met een korrel zout mogen nemen).

G Dijkstra :Ik vindt de tekst bij voorbaad al pro Palestijns/Turks. Net of terroristen en vredesactievisten van die lieverds zijn welke geen vlieg kwaad doen. Het uit 6 schepen bestaande internationale hulpkonvooi ‘Freedom Flotilla’, zie ik niet anders dan een daad die past in de Palestijnse Islamitische terreur beweging. Dit betekend dus een oorlogs handeling in ogen van Israël.

Ben jij een Jood? Of ben je geestesziek? Het zal toch één van de twee moeten zijn! Wat ben je?